Por que Pasadena se tornou um mau negócio

Por Luis Nassif

"O depoimento da presidente da Petrobras Graça Foster ao Senado – sobre o caso Pasadena – ainda não permite entender completamente a operação.

Sua explicação para a compra da refinaria bateu com a do ex-presidente José Sérgio Gabrielli. O mercado brasileiro estava estagnado, o norte-americano era o maior do mundo e a refinaria ficava em um dos principais "hubs" petrolíferos dos Estados Unidos.

Havia uma diferença de preços entre o petróleo pesado – extraído pela Petrobras – e os derivados; era de US$ 10 por barril.

Posteriormente [com a crise mundial de 2008 até hoje], houve mudança radical no mercado internacional, com expressiva queda de consumo nos Estados Unidos, fim do diferencial entre óleo pesado e derivados e a descoberta do pré-sal alterando completamente a estratégia da Petrobras.

A partir daí, Pasadena tornou-se desinteressante.

Para completar, houve litígio com o sócio belga, a "Astra", que não se interessou em fazer os investimentos necessários para o aumento da eficiência da refinaria. Resultou daí o exercício, pela "Astra", da cláusula “put”, pelo qual ofereceu sua metade à Petrobras.

Os novos dados trazidos por Graça Foster foram os seguintes:

O investimento prévio da "Astra" na Pasadena não foi de US$ 42,5 milhões – como se divulgou – mas de,“no mínimo”, US$ 359 milhões.

Além da Pasadena, a Petrobras adquiriu participação em uma "trading" da "Astra", que detinha conhecimento sobre o mercado norte-americano, contratos firmados e licenças aprovadas. Por 50% da "trading", a Petrobras pagou US$ 170 milhões. Pelos 100% US$ 341 milhões. Antes do pronunciamento, pensava-se que esses recursos se referiam aos estoques da petróleo da refinaria.

No total, a Petrobras pagou US$ 554 milhões pelos 100% da Pasadena e US$ 341 milhões pela "trading". Também pagou custas judiciais e investimentos adicionais da "Astra". No total, US$ 1,25 bilhão.

Pelas explicações de Graça Foster, foram as mudanças no mercado internacional que tornaram a Pasadena um mau negócio.

Mas, na carta enviada ao "Estadão" – que deflagrou a atual onda de denúncias contra Petrobras e especificamente contra a operação Pasadena -, Dilma Rousseff dizia que, na apresentação feita ao Conselho de Administração faltaram duas informações relevantes: as cláusulas put (pela qual um sócio tem o direito de vender sua parte para o outro) e a cláusula Marlim (que garantia uma remuneração mínima à Astra sobre os investimentos novos, que acabaram não sendo feitos).

Cláusula put é comum nesse tipo de operação.

Na exposição, Graça explicou que a informação que faltou foi a chamada “put price”, isto é, as regras para a fixação de preço no caso de exercício da cláusula put.

As duas cláusulas precisavam ser informadas ao Conselho. Mas, nas condições de mercado da época, dificilmente teriam sido impeditivas para a aprovação da compra.

Finalmente, revelou que,nos dois primeiros meses do ano, a Pasadena deu um lucro líquido de US$ 58 milhões ao mês para a Petrobras.

Parte desse lucro alto se explica. Antes disso, todo o investimento em Pasadena foi lançado a prejuízo. Com isso, do lucro atual não se abate parte do investimento, a título de depreciação. Mesmo assim, mantidas as atuais condições de mercado (se Graça Foster não se confundiu nos números), em dez meses a Pasadena poderia zerar o prejuízo."

FONTE: escrito por Luis Nassif no seu blog no "Jornal GGN"  (http://jornalggn.com.br/noticia/porque-pasadena-tornou-se-um-mau-negocio).