Entrevista com Theotonio dos Santos, cientista social brasileiro e um dos intelectuais mais influentes da América Latina.
Aos 79 anos, pode-se afirmar Theotonio dos Santos viveu os maiores
processos políticos na região: ele foi exilado no Chile depois do golpe
de 1964 no Brasil e teve seu novo destino no México, em 1973, até que
ele voltou à sua terra natal, o Brasil, com o retorno da democracia, em
1985.
Ele é um dos pilares da Teoria da Dependência e o termo
“sistemas-mundo”. Agora, em sua viagem a Buenos Aires, onde ele foi
convidado pelo Conselho Latino-Americano de Ciências Sociais (CLACSO),
que ele co-fundou, ele explica as razões pelas quais o governo de Dilma
Rousseff é agonizante e, paralelamente, a região está experimentando um
voltar ao neoliberalismo, mesmo que ele parecia estar na história
passada do continente.
O Brasil no contexto de uma contra-ofensiva global dos EUA.
“Eu vejo a situação na América Latina como parte de uma ofensiva mais
ampla a nível mundial”, diz ele na sede da CLACSO, onde o elemento
determinante é a perda do controle econômico e político pelo centro
hegemônico do sistema-mundo, os EUA.
Como é que esta ofensiva se manifesta?
Há uma estratégia muito desesperada para recuperar o poder e, mesmo que
ele não saia como esperado, teve efeitos locais muito destrutivos. Por
exemplo, no Oriente Médio, onde há uma crise profunda e a Rússia começou
a cooperar, acabou sendo rotulada novamente como “grande inimiga da
Europa”.
Será que este novo confronto começa na Síria?
Eles vêem a Rússia como uma ameaça, principalmente por causa de sua
aliança com a China, que mais uma vez nos coloca em um estado de litígio
em todo o mundo. Até agora, eles só conseguiram criar situações
realmente difíceis no velho mundo soviético, mas os EUA não tem controle
sobre a situação.
Assim, o ataque contra o governo de Dilma poderia ser explicado pela aproximação de seu governo com os BRICS?
Tudo o que não está sob controle dos EUA é considerado como uma ameaça e
os BRICS são uma ameaça estratégica para os EUA. De certa forma, eles
estão certos, porque os BRICS têm tido até um lugar que costumava
pertencer aos EUA. Em relação à América Latina, a sua principal
preocupação é o petróleo e a Venezuela, que tem as maiores reservas do
mundo. E, também, o Brasil após a descoberta do pré-sal, que dedica
parte de sua renda para a saúde, a educação, a ciência e a tecnologia.
O governo de Dilma foi encerrado, boicotado, e o Congresso estava cheio de funcionários vergonhosas
Isso não é difícil de fazer (risos).
A questão é, por que o Partido dos Trabalhadores não foi capaz de parar o impeachment?
O Partido dos Trabalhadores sempre desempenhou o cartão de negociação e
uma das consequências desta política foi a diminuição da intensidade da
mobilização social e política.
Esse foi o maior erro?
Todas as vezes que eu falei com Lula sobre isso eu disse-lhe que tinha
de haver uma esquerda unida, independentemente de todas as negociações,
porque precisava de um forte apoio para apoiar a negociação. Se você se
limitar, o resultado é que você começa dependendo de mais e mais
negociação. Lula teve uma alta capacidade de negociar e havia uma grande
expectativa de que o Partido dos Trabalhadores e o PSDB se alternariam
no poder presidencial. Essa foi a proposta do (ex-presidente) Fernando
Henrique Cardozo depois que ele deixou a Teoria da Dependência. Mas
havia muitas concessões desnecessárias e muito negativas também. Porque
um país não pode se dar ao luxo de patrocinar a criação e o
fortalecimento de uma minoria financeira que lucra com a atividade
improdutiva e a especulação.
Mas o Partido dos Trabalhadores não atacou os grupos financeiros.
Pelo contrário, o presidente do Banco Central de Lula, Henrique
Meirelles, é agora o ministro da Economia (na administração de Temer) e
no passado ele tinha sido com Fernando Henrique Cardoso. Ele é um peão
da Banca Internacional. Isso ajudou a consolidar a relação de Lula com o
sistema financeiro, mas o resultado é catastrófico.
O que aconteceu então? Será que Dilma tem uma capacidade diferente de negociar?
Existem alguns elementos que devem ser levados em conta: Em primeiro
lugar, a diminuição do preço do petróleo devido ao aumento da produção
dos EUA via fracking, que teve um grande impacto, mas apenas por um
período limitado de tempo. Entorno de Dilma um grupo começou a criticar
as tentativas do PT para tentar enfrentar essa situação negativa e
afirmou que era necessário um ajuste. Tudo isso foi durante uma crise
muito perigosa e durante um período de aumento da inflação, o que
costumava ser quase inexistente (cerca de 4 por cento), mas depois
aumentou para além do incremento da taxa de juros.
Isto foi em janeiro de 2014, quando Dilma começou seu segundo mandato.
Ela tinha começado a aceitar a ideia de subir a taxa em 2013, forçada
pelo Banco Central. Ela estava abrindo o caminho para manter o
crescimento de volta, de modo a paralisar a inflação. Por outro lado, há
algo que tenho vindo a discutir por muitos anos com muitas escolas de
pensamento econômico burguês: a idéia de que a inflação é o resultado de
um excesso econômico só pode ser travado através de um aumento das
taxas de juros.
A velha fórmula monetarista velha.
O
resultado dramático foi que a inflação aumentou. A que conclusão você
chega? Tanto a teoria como sua aplicação estão erradas… mas não, eles
afirmam que a taxa de juros cresceu muito pouco. O clima estava
preparado para esta situação e já estávamos a uma taxa de juros de 14%, e
num declínio do crescimento.
O que devemos esperar para o futuro? Será que Dilma voltar ou não?
O sentimento comum é que haverá condições para ela voltar porque a
campanha tem sido forte, mas o governo interino fez algumas coisas
terríveis e paradoxais: Um líder sindical que apóia o governo com
anti-sindicais e anti-trabalhadores tem a pagar um custo, não só nas
eleições, mas em sua própria classe também. Os líderes da União, mesmo
os que apoiaram o direito e o impeachment, vão recuar para evitar serem
associados a um aumento da idade de reforma ou a outras medidas
semelhantes. A proposta para aumentar as horas de trabalho semanais e
para modificar diretamente o salário mínimo, o que Lula tinha aumentado
em quase 200%, é muito violento. Isto teve efeitos importantes na vida
das pessoas. Se você começar a acreditar que você pode fazer todas essas
mudanças em um regime excepcional, imagine o que você poderia fazer se
você fosse de fato efetivo no poder. Isso está criando uma situação
muito complexa, que não resultou em uma nova onda de apoio a favor de
Dilma, mas foi-me dito pelo PT que têm chances de voltar – a linha é
muito fina, eles só precisam dos votos de mais seis senadores. Claro,
cada senador é diferente e Dilma não é fácil. Ela dificilmente irá
negociar em termos de venda / compra de votos, ela vem de um movimento
revolucionário e ela é fiel a isso, embora, ao mesmo tempo, ela sabe que
às vezes essas coisas são necessárias.
Mas ela não gosta.
Não, ela não o faz, essa que é a coisa.
Parece que o Brasil está renunciando um destino histórico de liderança
que o Itamaraty (Ministério das Relações Exteriores) pensou que tinha
sido cumprido depois que o país entrou nos BRICS.
Tem sido 200
anos de luta pela independência da América Latina. Pró-hispânicos e
pró-portuguêses têm lutado por anos para permanecer no poder quando a
Espanha e Portugal eram apenas instrumentos do poder da Inglaterra.
Estes homens pensavam que a sua capacidade de sobreviver como classe
dominante dependia dessa aliança histórica. Eles acreditam nos EUA como
maior poder e eles não sabem como lidar com as possibilidades que se
abrem com a China como um comprador em todo o mundo. Isso é muito grave,
porque os chineses negociam de forma coletiva, em grandes projetos e,
portanto, eles negociam de estado para estado. Empresários são levados
em conta, mas apenas como auxiliares para o planejamento do Estado.
Nossa burguesia não acredita nisso. Essas pessoas são a
anti-independência da América Latina.
Como você vê o futuro da
região? Porque a vitória de Mauricio Macri tem certamente acelerado o
golpe no Brasil e o ataque contra a Venezuela.
Parece que esta é
uma fase muito favorável para eles (imperialistas e neoliberais). Mas
quando chega a hora em que uma resistência efetiva finalmente emerge, eu
duvido muito da capacidade dessa resistência em controlar a situação.
Porque eles (imperialistas e neoliberais) estão no topo de um mundo
criado pelos meios de comunicação, que nega a realidade, e cria
realidades psicológicas com pessoas especializadas que sabem exatamente
como comunicar isso para as massas.
É absurdo acreditar na gestão
do mundo como se o neoliberalismo fosse a única fonte de crescimento
econômico e desenvolvimento. Não há setores econômicos que não sejam
liderados por investimentos de Estado nem quaisquer processos que não
estejam relacionados com a transferência de recursos estatais. Isso nos
leva a uma falsa idéia, que a esquerda também precisa aprender, o que é
que você precisa é reduzir as despesas do Estado para transferi-los para
uma minoria que está basicamente no setor financeiro. No Brasil,
pagamos 40% a mais nas despesas públicas devido a uma dívida
explicitamente criada por razões macroeconômicas.
Este cenário
implica que, num dado ponto poderia haver revoltas maciças. Isso poderia
criar situações semelhantes às do Oriente Médio?
Em última
análise, poderia, mas eu acredito que os EUA não quer isso porque o
custo pode ser muito alto nessa situação em que eles estão implantando
suas tropas para fazer algo que parece incrível, mas eles dizem
explicitamente: cercar a China. No Oriente Médio, os resultados têm sido
devastadores. A estratégia poderia ter sido o “caos criativo”. Se for
esse o caso, já conseguiu.
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: Global Research.ca
Nenhum comentário:
Postar um comentário